Vistas de página en total

miércoles, 5 de agosto de 2015

Readmitir o pagar...

  TRIBUNALES

La justicia obliga a readmitir o a pagar 35.000 euros a un bombero despedido del Consorcio de Cuenca

 
 
 
   EDCM/Efe

05/08/2015 .
Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJCM) obliga al Consorcio Cuenca 112 a readmitir o indemnizar a un trabajador despedido en noviembre de 2013.

El auto confirma otra sentencia del Juzgado de lo Social de Cuenca que obligaba a readmitir al trabajador, un telefonista que llevaba trabajando desde 2002, pagándole los salarios de tramitación, o indemnizarle con 35.000 euros.

El trabajador, José Lucas Ruiz, ha asegurado hoy en rueda de prensa que su caso es una "chapuza tras otra" que han ido perpetrando las distintas corporaciones provinciales, y que el propio auto reconoce que su despido fue "improcedente".

Por su parte, los representantes de UGT y de la Asociación Provincial de Bomberos de Cuenca han respaldado a Lucas, y han exigido a los responsables del Consorcio que le readmitan "porque su plaza es necesaria".

 
Según los representantes de UGT, Alejandro Plans y Gabriel Luján, desde la marcha de Lucas, se ha incrementado sensiblemente la carga de trabajo y las horas extra del resto de telefonistas, que han cifrado en 960 anuales con un coste de 30.000 euros, lo que sumado a la indemnización del trabajador compensaría económicamente que fuera readmitido en el Consorcio.

Gestión "inhumana y derrochadora"

Los representantes sindicales han acusado a los actuales dirigentes del Consorcio Cuenca 112 de realizar una gestión "inhumana y derrochadora".

Por su parte, el vicepresidente del Consorcio Carlos Algaba ha replicado en una nota de prensa que, si los tribunales han considerado a Lucas como un trabajador fijo en lugar de eventual es porque entre 2002 y 2008 se le hicieron contratos "ilegales".

Algaba ha culpado de ello a los anteriores presidentes de la Diputación de Cuenca, y del Consorcio Cuenca 112, Luis Muelas y Juan Ávila, a los que acusa de haber contratado "en fraude de ley".

No hay comentarios:

Publicar un comentario